Abbiamo tradotto questo articolo di Capulcu su tutti i costi che implica la produzione dei chip, l’ AI e l’avanzare della tecnologia stessa. Questo testo si concentrerà deliberatamente sul lato materiale dell’intelligenza artificiale nel contesto di molteplici crisi intrecciate, in particolare la crisi ecologica in connessione con la crisi delle nuove guerre per un ordine mondiale multipolare.
LA PRODUZIONE DI CHIP NELLA MULTI-CRISI
Il lato materiale dell’intelligenza artificiale
Introduzione
Nella maggior parte dei dibattiti, il clamore che circonda la cosiddetta “intelligenza artificiale” (IA) ci appare in forma puramente virtuale, come la promessa di un’automazione virtualmente incondizionata di quasi tutti i settori della vita attraverso una profonda riorganizzazione delle interazioni uomo-macchina basate sul linguaggio umano. Abbiamo già discusso le conseguenze politiche ed economiche di questo salto tecnologico, in particolare l’aumento della disuguaglianza sociale e la dipendenza da un oligopolio tecnocratico (= i pochi custodi dei principali modelli linguistici) in “I cercatori d’oro dell’intelligenza artificiale“.
In “ChatGPT come strumento promotore dell’econimia” , abbiamo analizzato un restringimento politicamente rilevante di ampi discorsi attraverso un’ esasperazione del mainstream associata a un previsto spostamento a destra come amplificatore dell’egemonia. L’interazione dei social media con generatori di linguaggio come ChatGPT riduce in modo evidente la diversità discorsiva e promuove la frammentazione sociale.
Questo testo si concentrerà deliberatamente sul lato materiale dell’intelligenza artificiale nel contesto di molteplici crisi intrecciate – in particolare la crisi ecologica in connessione con la crisi delle nuove guerre per un ordine mondiale multipolare. Il nostro primo testo “Clima – il veicolo verde dell’offensiva dell’IA” ha già toccato questo argomento. Per quanto riguarda la distruzione del clima, l’IA si sta rivelando un acceleratore di incendi e non, come spesso si immagina, uno strumento di soluzione centrale per un problema di ottimizzazione troppo complesso per l’uomo.
L’espansione massiccia dei centri dati dell’IA consuma un’enorme quantità di energia, e non solo per l’addestramento e il funzionamento dei modelli linguistici di grandi dimensioni (un singolo addestramento dell’attuale modello linguistico GPT-4 costa 64 milioni di dollari in elettricità). Lo sviluppo e la produzione dei chip consumano grandi quantità di energia e di acqua; inoltre, sono necessari metalli rari come il germanio e il gallio, la cui estrazione provoca enormi danni ambientali. La maggior parte dell’hardware dei computer ha quindi già prodotto la gran parte dei suoi effetti dannosi per il clima prima di essere stato accesi per la prima volta (1). Oltre al funzionamento ad alta intensità energetica dei data center (consumo energetico aggiunto dei processori + loro raffreddamento attivo), anche lo smaltimento dell’hardware ad alte prestazioni, che a volte viene utilizzato per soli due anni, contribuisce all’enorme impatto ecologico.
Gli Stati Uniti e l’Unione europea stanno attualmente spendendo molti soldi e altre risorse per ricostruire un’industria dei semiconduttori “nazionale”, per garantire il loro dominio tecnologico, in piena crisi, sulla Cina, dichiarata “rivale di sistema”. L’intelligenza artificiale, in particolare, è stata identificata come una tecnologia chiave: una tecnologia che sarebbe inconcepibile senza i più moderni microchip – progettati da Nvidia nella Silicon Valley, Stati Uniti, e prodotti da TSMC a Taiwan con macchine di esposizione uniche al mondo di ASML a Eindhoven, Paesi Bassi. Nel frattempo, la Cina ha sperimentato un’ascesa economica e tecnologica senza precedenti e senza fine, anche se la crescita economica cinese ha subito un certo rallentamento negli ultimi anni. In alcuni settori chiave come l’elettromobilità, i treni ad alta velocità, le energie rinnovabili e il 5G, le aziende cinesi si stanno lasciando alle spalle i concorrenti occidentali. Se nessuna delle due parti riesce a far valere i propri interessi con altri mezzi, l’attuale escalation della guerra commerciale rischia di trasformarsi in una guerra calda. Ciò solleva la questione pratica di se e come sia possibile fermare la guerra e l’ulteriore militarizzazione della società.
I chip sono stati un’importante tecnologia militare fin dalla loro nascita. Interpretiamo anche le fabbriche di chip progettate come parte del necessario smantellamento economico in preparazione alla guerra. Queste fabbriche di chip, che ora vengono costruite anche qui in Germania (ad esempio Intel a Magdeburgo e TSMC e Infineon a Dresda), sono quindi punti in cui la resistenza può e deve iniziare a formulare una critica di sinistra sia alla progressiva distruzione ecologica sia alla normalizzazione della logica della guerra nell’attuale crisi multipla. L’industria dei chip è allo stesso tempo altamente specializzata e integrata a livello globale: intere catene di fornitura dipendono quindi dai prodotti e dalle conoscenze di singole aziende e località.
Questo testo è un invito al dibattito per chi è critico nei confronti del dominio, ecologico e antimilitarista. Vogliamo una discussione e una pratica che si opponga a un’ulteriore militarizzazione e distruzione ambientale. Usciamo da questo futuro ora – Manteniamo il futuro non scritto!
Il boom dei chip comporta conseguenze per l’ambiente
Il produttore di chip Nvidia è attualmente uno dei maggiori beneficiari del boom dell’intelligenza artificiale. Da tempo la produzione di chip grafici di fascia alta non riesce a tenere il passo con la domanda. Dalla presentazione di ChatGPT alla fine del 2022, il valore dell’azienda è aumentato di circa sei volte, superando i duemila miliardi di dollari – anche se Nvidia non produce chip in proprio, ma si limita a progettarli e commissionarli. Nvidia sviluppa speciali chip ad alte prestazioni per l’apprendimento automatico delle cosiddette reti neurali artificiali, particolarmente efficaci nell’eseguire semplici operazioni aritmetiche in parallelo con molti “core di processore” interconnessi.
Secondo una previsione empirica fatta negli anni ’60 (e tuttora valida), la Legge di Moore, il numero di circuiti sulla stessa superficie raddoppia al più tardi ogni due anni grazie ai progressi dei processi litografici nella produzione di chip. Ciò equivale all’incirca a un raddoppio delle prestazioni dei chip. Questo porta a una sostituzione quasi ciclica dell’hardware dei computer con hardware più nuovi e più potenti in molte aree di applicazione.
Questa costante sostituzione provoca un enorme danno ambientale. Questo sforzo di produzione (sostituzione ciclica) dei chip per computer sta aumentando in modo massiccio, soprattutto in un mondo di elaborazione dei dati e di networking in costante crescita, come previsto dai tecnocrati, in cui si suppone che tutto comunichi con tutto il resto (smarttification tramite reti 5G / Industria 4.0).
Inoltre, l’impatto ambientale della produzione di un singolo chip aumenta con l’aumentare della densità di potenza: un wafer (“un wafer è una sottile fetta di semiconduttore, come il silicio cristallino, utilizzata per la fabbricazione di circuiti integrati e, nel fotovoltaico, per la produzione di celle solari di silicio” NdT) impiega da tre a quattro mesi per passare attraverso le varie fasi di lavorazione e diventare un prodotto finito. I wafer vengono elaborati in un numero sempre maggiore di fasi in cui si depositano strati microscopici, si incidono i modelli e si eliminano le parti non necessarie in processi completamente automatizzati. Il risciacquo con grandi volumi di acqua ultrapura è una parte importante di questo processo.
Ipotizzando un wafer di silicio delle stesse dimensioni di un chip per computer, l’ultima tecnologia di processo a 2 nm richiede una quantità di elettricità (x3.5) e di acqua ultrapura (x2.3) significativamente maggiore per la produzione rispetto alla vecchia tecnologia a 28 nm. Le emissioni di gas serra (in equivalenti di CO2) aumentano di un fattore 2,5 (per chip di computer). (2)
Per il produttore di chip taiwanese TSMC, il più grande produttore a contratto del mondo, che fornisce anche Apple, tra gli altri, ciò significa ad oggi che TSMC è responsabile del sei per cento del consumo di elettricità di Taiwan. L’impatto ambientale è disastroso, poiché quasi la metà dell’elettricità di Taiwan proviene da carbone contaminato. L’azienda utilizza 150 milioni di litri d’acqua al giorno per pulire i wafer con acqua ultrapura. Questo nonostante il fatto che Taiwan soffra da anni di carenza di acqua potabile. La mancanza di precipitazioni e i periodi di siccità hanno fatto sì che il livello dell’acqua nei bacini idrici si abbassasse notevolmente. Alcune città di Taiwan hanno già dovuto razionare l’acqua potabile e ridurre la pressione idrica per evitare di interrompere le catene di fornitura globali di semiconduttori chiave. Il governo sta facendo scavare pozzi in tutto il Paese e sta cercando di placare i coltivatori di riso arrabbiati con pagamenti di compensazione. (3)
In un documento pubblicato nell’ottobre 2020, i ricercatori dell’Università di Harvard (4) hanno utilizzato i rapporti di sostenibilità pubblicamente disponibili di aziende come TSMC, Intel e Apple per dimostrare come la proliferazione dei computer stia aumentando i danni ambientali. Si prevede che le tecnologie informatiche e di calcolo rappresenteranno fino al 20% della domanda globale di energia entro il 2030, con l’hardware responsabile di una quota maggiore di questa impronta ambientale rispetto al funzionamento di un sistema, affermano i ricercatori: “La maggior parte dell’impronta di carbonio deriva dalla produzione dei chip, non dall’uso dell’hardware e dal consumo di energia”.
Di conseguenza, i produttori di chip più avanzati hanno già un’impronta di carbonio maggiore rispetto ad alcuni settori tradizionalmente inquinanti, come le automobili. Ad esempio, i dati dell’azienda mostrano che nel 2019 le fabbriche di Intel consumeranno più di tre volte l’acqua e genereranno più del doppio dei rifiuti classificati come pericolosi rispetto agli stabilimenti della General Motors.
I semiconduttori sono il lato materiale dell’attacco alla tecnologia dell’informazione.
Il concetto di attacco tecnologico ci aiuta a sviluppare una critica della tecnologia come critica del potere e della società. Per capire perché caratterizziamo l’innovazione e il “progresso” tecnologico come un attacco,
“Dobbiamo renderci conto che sono proprio i teorici e gli strateghi dell’innovazione capitalista a intendere l’innovazione come un’offensiva globale, come uno shock globale. Uno shock che mira alla distruzione e alla riorganizzazione non solo del lavoro, ma dell’intera società in tutte le sue sfere, dal lavoro ai trasporti, alla famiglia, all’istruzione e alla cultura. Non vedono le innovazioni semplicemente come “invenzioni”. Le considerano come l’uso di tecnologie di base che hanno il potenziale per una distruzione o “perturbazione” diffusa e per una sottomissione e riorganizzazione. “ (5)
L’attacco alle tecnologie dell’informazione di cui stiamo parlando non è il primo attacco all’innovazione:
“Nella cosiddetta “rivoluzione industriale”, le nuove macchine (macchine a vapore, telai automatici, ecc.) sono state utilizzate non solo per distruggere le forme di lavoro tradizionali e le abitudini di vita su di esse basate, ma anche per “scuotere” l’intera popolazione. […] [Una] successiva ondata di violenza fu lanciata intorno alle industrie elettriche e chimiche. Era strettamente legata alle forme di disciplina comportamentale e di condizionamento mentale del taylorismo e del fordismo. Il suo nucleo materiale risiedeva nell’attacco alla società nel suo complesso da parte della tecnologia della catena di montaggio elettrica e della sua utopia. In qualità di suo “inventore” o “innovatore” centrale, lo stesso americano Frederick Taylor descrisse esplicitamente il suo sistema come una “guerra” contro l’autonomia dei lavoratori (per lo più braccianti agricoli migranti) e il loro stile di vita non regolamentato. “ (6)
La tecnologia dell’informazione come tecnica di dominio
Oggi le tecnologie dell’informazione sono un pilastro centrale nella stabilizzazione e nell’ attuazione del dominio capitalista in tutto il mondo, sia civile che militare/poliziesco. L’Ubiquitous Computing (per la raccolta e la disponibilità onnipresente di tutti i dati quotidiani, ad esempio tramite gli smartphone) e la modellazione artificialmente intelligente di questi dati (ad esempio per la previsione del comportamento), in particolare con le tecniche di apprendimento automatico, sono state rese possibili solo dall’enorme aumento della capacità di memorizzazione e di calcolo dei microchip negli ultimi due decenni.
La produttività economica dipende da tempo dalla qualità e dalla disponibilità delle applicazioni informatiche e del relativo hardware, soprattutto quando la manodopera è costosa. L’industria automobilistica tedesca ne ha risentito durante la pandemia di coronavirus, quando la produzione è stata temporaneamente bloccata per l’impossibilità di reperire i chip necessari o la semplice microelettronica dall’Estremo Oriente.
Il repertorio di tecniche governative che in ultima analisi si basano sulle tecnologie dell’informazione e sulla potenza di calcolo che esse richiedono, note anche come “digitalizzazione”, è piuttosto vario. Il nudging (“è l’espressione che, parlando di social media e ambienti digitali, si usa sempre più spesso per far riferimento a come le piattaforme provino, a volte con policy, linee guida o standard di comunità ad hoc e altre volte semplicemente “by design”, a incentivare determinati comportamenti tra gli iscritti” NDT) , ad esempio, sembra adattarsi bene all’immagine (post)democratica dell’UE. Dopo tutto, questa tecnologia rende altamente probabile il verificarsi del comportamento desiderato. Un altro esempio è il sistema di credito sociale del governo cinese, che esercita una forte pressione sugli individui affinché si comportino in modo socialmente conforme. Queste tecniche di dominio, diverse e complementari, portano a una profonda trasformazione delle società. Sono quindi un attacco alla vita e al lavoro delle persone. I governi di entrambi i Paesi – che si suppone abbiano sistemi politici completamente diversi – riconoscono le opportunità offerte dallo sviluppo delle tecnologie digitali e ne promuovono l’attuazione. Un effetto centrale dell’assalto tecnologico è la distruzione creativa (Schumpeter) delle strutture sociali e delle forme di socialità esistenti. Ciò serve a due scopi importanti. Da un lato, nuovi ambiti della vita umana vengono costantemente valorizzati dall’attacco inteso come accumulazione primaria per il capitale. In secondo luogo, l’attacco tecnologico permette di prevedere e controllare (grosso modo) il comportamento sociale. In altre parole, l’obiettivo è creare una società di controllo predittivo.
I chip dei computer sono una risorsa vitale per l’industria bellica
Subito dopo essere saliti al potere nel 1933, i nazisti iniziarono a preparare l’economia tedesca alla guerra. Tra il 1933 e il 1938, la percentuale del PIL destinata agli armamenti passò dall’1% al 20%. Tra le misure adottate c’è la costruzione di acciaierie, che erano altamente antieconomiche perché non potevano competere con l’acciaio a basso costo (ad esempio quello sovietico) sul mercato mondiale. Lo Stato nazista sovvenzionò massicciamente l’industria, adducendo la necessità di “autosufficienza” economica. Oggi, chi vuole rendere le proprie economie nazionali “indipendenti” dai prodotti stranieri e quindi pronte alla guerra, non sovvenziona più le fabbriche di acciaio, alluminio o gomma, ma piuttosto le fabbriche di chip e le aziende energetiche. Il massiccio aumento della spesa per gli armamenti in molti Paesi dall’inizio della guerra in Ucraina, unito al perseguimento dell'”indipendenza” economica in settori chiave come la produzione di semiconduttori e l’approvvigionamento energetico, nonché il contemporaneo armamento ideologico (“rovinare la Russia”), servono a un obiettivo comune: “diventare pronti alla guerra”. Almeno così l’ha definito il ministro della Guerra tedesco. Una volta raggiunto questo obiettivo preliminare, è solo un piccolo passo per fare la guerra. La Russia ha recentemente dimostrato quanto rapidamente ciò possa accadere.
I chip per computer sono stati un’importante tecnologia militare fin dalla loro nascita. Il punto di partenza per lo sviluppo dei primi computer è stata la Seconda Guerra Mondiale. I primi decenni sono stati fortemente influenzati dagli investimenti e dai requisiti militari. Sebbene la proliferazione di PC, laptop e infine dispositivi mobili nel settore civile a partire dagli anni ’70 abbia portato a una società sempre più digitale, le applicazioni militari continuano a essere uno dei principali motori dello sviluppo dei semiconduttori. Enormi progetti di ricerca e sviluppo hanno guidato le tecnologie informatiche militari per decenni.
Anche le armi convenzionali come missili, bombe, ecc. sono da tempo dotate di chip. Durante la guerra in Ucraina, la Russia avrebbe dovuto sviluppare microchip per aggirare i divieti di esportazione sugli elettrodomestici (lavatrici, ecc.) e installarli nei propri sistemi d’arma. (7) Man mano che i sistemi d’arma diventano sempre più collegati in rete e autonomi, le prestazioni dei sistemi informatici, e quindi la disponibilità di microchip che forniscono la potenza di calcolo necessaria, avranno un ruolo sempre più importante nel determinare la forza militare. Sempre più applicazioni di IA si stanno facendo strada nei sistemi informatici militari: i chatbot alla Chat-GPT vengono implementati nei sistemi di gestione delle battaglie (ad esempio “AIP for Defence” di Palantir Inc. (8) e nei sistemi di simulazione per lo sviluppo di processi decisionali complessi, ad esempio per la difesa dagli attacchi di droni nemici (ad esempio “Ghostplay” del Centro di digitalizzazione e ricerca tecnologica della Bundeswehr (9) o per scopi di propaganda e campagne di disinformazione mirate con l’aiuto di immagini e testi falsi generati dall’IA. I principali modelli linguistici sono diventati a doppio uso (civile+militare) già prima che la società OpenAI eliminasse la clausola civile per l’uso di ChatGPT nel gennaio 2024.
Semiconduttori all’avanguardia al centro della battaglia tra Stati Uniti e Cina per la supremazia tecnologica
Nel marzo del 2023, su pressione del governo statunitense, il governo olandese ha annunciato nuove restrizioni all’esportazione di attrezzature per la litografia, le macchine per l’esposizione che sono fondamentali per la produzione di chip sempre più potenti. Da allora, le limitazioni all’esportazione hanno continuato a essere inasprite. Le macchine prodotte da ASML, il più grande produttore di apparecchiature per la produzione di chip con una quota di mercato di quasi il 90%, possono ora essere esportate in Cina solo con una licenza speciale. L’obiettivo di questa misura è quello di rendere più difficile per la Cina lo sviluppo di una propria produzione di chip (ad alte prestazioni). La Cina è già il maggior produttore mondiale di chip che utilizzano tecnologie di fabbricazione obsolete a partire dagli 80 nm e ha quindi un’industria propria molto rilevante in questo settore. Tuttavia, non è in grado di produrre i chip cruciali ad alte prestazioni necessari per i moderni server, laptop, smartphone e schede grafiche. L’azienda taiwanese TSMC detiene una quota di mercato superiore al 90%, in particolare per i semiconduttori con tecnologie di produzione inferiori a 14 nm, anche se negli ultimi mesi le aziende cinesi hanno ripetutamente segnalato progressi decisivi. (10) TSMC produce inoltre ben oltre la metà di tutti i chip a livello mondiale. L’esternalizzazione della produzione di semiconduttori dai centri capitalistici a Taiwan attraverso il Pacifico è stata parte della globalizzazione neoliberista e della relativa deindustrializzazione in molti dei paesi stessi.
Nel complesso, l’industria dei semiconduttori è altamente specializzata e le catene di fornitura (globali) dipendono da singole aziende o fabbriche in molte località. La già citata azienda olandese ASML è l’unica al mondo in grado di costruire e mantenere impianti di produzione all’avanguardia. La stessa ASML dipende da prodotti di fornitori altamente specializzati. I laser ad alte prestazioni utilizzati per esporre i wafer sono stati sviluppati da Trumpf, un’azienda di ingegneria meccanica con sede a Ditzingen, in Germania. Il sistema di specchi utilizzato per guidare i laser verso il bersaglio è stato sviluppato dalla Zeiss di Oberkochen. Zeiss vanta anche che l’80% dei microchip del mondo sono prodotti utilizzando i suoi sistemi ottici. (11) Ma non è tutto: per la produzione dei semiconduttori sono necessarie centinaia di sostanze chimiche. Alcune di queste possono essere prodotte solo da poche aziende. In Germania, queste includono BASF e Merck. E – avete indovinato – Merck sostiene che le sostanze chimiche che produce sono contenute in quasi tutti i microchip del mondo. A causa della loro importanza nella produzione di semiconduttori, il governo tedesco ha discusso delle restrizioni alle esportazioni di prodotti chimici tedeschi in Cina nell’aprile 2023. (12)
La Cina, a sua volta, ha risposto nell’agosto 2023 limitando le esportazioni di gallio e germanio verso l’UE. Queste materie prime sono essenziali per la produzione di microchip. La Cina è il maggior produttore mondiale dei minerali gallio e germanio. L’UE ne acquista rispettivamente il 71% e il 45% dalla Cina. L’UE e il suo principale alleato occidentale, gli Stati Uniti, stanno lavorando duramente per sviluppare una propria base di materie prime.
La guerra economica non si ferma alle perdite delle aziende nazionali
Le iniziative e i programmi di investimento degli Stati Uniti, della Cina e ora dell’UE per diventare meno dipendenti da Taiwan per la produzione di semiconduttori non sono nuovi, ma risalgono almeno alla metà del 2010. Ciò si basa sulla consapevolezza che i microchip non sono un prodotto industriale qualsiasi, ma una “tecnologia chiave”, come dimostra l’attuale dibattito sul divieto di esportazione dei chip Nvidia per l’addestramento all’intelligenza artificiale. (13) Con l’espressione “diventare più indipendenti”, “disaccoppiarsi” o – come la chiama l’UE – “de-rischiare”, i governi di questi Paesi intendono innanzitutto dire che la loro capacità di realizzare profitti capitalistici o di fare la guerra non deve essere limitata da altri Stati. Non si tratta affatto di una politica unilaterale di sanzioni o di protezione da parte degli Stati occidentali. Anche la Cina sta adottando misure severe per guadagnare terreno nella “guerra dei chip”. Ad esempio, il governo cinese ha vietato alle grandi aziende del proprio Paese di acquistare chip (di memoria) dall’azienda statunitense Micron Technology. Questi chip possono essere prodotti in Cina, anche se il mercato di questo segmento è (ancora) dominato da altri.
Tutti i principali strumenti software per la progettazione di chip sono di proprietà di aziende occidentali. La Cina detiene meno dell’1% del mercato globale della progettazione di microprocessori. I sistemi di esposizione per chip ad alte prestazioni possono essere prodotti solo dall’azienda olandese ASML. Le aziende cinesi, invece, possono competere sul mercato globale solo con tecnologie di produzione molto obsolete. Ciò significa che gli Stati Uniti hanno ancora un certo vantaggio sulla Cina nel settore dei chip, ma si sta riducendo rapidamente. Gli Stati Uniti e l’Unione Europea sono inoltre “dipendenti” dalla produzione di Taiwan tanto quanto la Cina. Data la loro importanza economica e militare, le catene di fornitura vulnerabili dei microchip prodotti a Taiwan rappresentano un rischio enorme per i governi. Nessuno di loro può essere sicuro di essere in grado di mantenere queste catene di fornitura attraverso minacce militari e, se necessario, la guerra. Questa situazione fa sperare che il rischio di una guerra sia considerato troppo alto da tutte le parti. Il governo statunitense, infatti, vuole fare tutto il possibile per evitare che la Cina recuperi terreno, sia in termini di competenze necessarie nella progettazione di chip, ad esempio, sia in termini di capacità produttiva esistente. Da parte sua, il programma Made in China 2025 del governo cinese mira a fare della Cina la prima potenza manifatturiera mondiale entro il 2049. La Cina ritiene quindi che la propria economia possa trarre maggiori benefici dall'”ordine mondiale basato sulle regole” rispetto a coloro che ne sono stati i principali beneficiari fin dalla sua nascita dopo la Seconda guerra mondiale.
Il rifiuto selettivo del libero scambio negli Stati Uniti e nell’Unione europea conferma che questo punto di vista è condiviso. Il dogma neoliberista degli ultimi decenni è sempre più messo in discussione anche in questi Paesi, sullo sfondo del successo dell’interventismo statale cinese. Per mantenere la sua posizione di potere globale, il governo statunitense è disposto a infliggere danni economici anche alle grandi aziende tecnologiche. Apple, ad esempio, non è entusiasta del protezionismo economico degli Stati Uniti nei confronti della Cina. Dopo tutto, i dispositivi dell’azienda vengono assemblati lì, anche se sono progettati in California e i chip necessari possono essere prodotti in quantità e qualità sufficienti solo da TSMC a Taiwan. A differenza di aziende come Google, che temono la concorrenza cinese, soprattutto nel campo dell’intelligenza artificiale, Apple ha beneficiato della divisione del lavoro globalizzata con la Cina e vuole continuare a farlo.
La Cina è passata da “Paese in via di sviluppo” a “rivale di sistema”.
I governi dell’UE e degli USA hanno riconosciuto nella Cina il primo serio “rivale di sistema” dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Riconoscono che la Repubblica Popolare ha il potenziale per diventare la più grande economia del mondo e sta già superando le principali aziende occidentali in alcuni settori dell’alta tecnologia. Huawei, ad esempio, è l’azienda che registrerà il maggior numero di brevetti a livello mondiale nel 2020. Gran parte della tecnologia di rete installata in tutto il mondo, ad esempio per il 5G, proviene da questa azienda. Anche in altri settori chiave, come l’intelligenza artificiale, la maggior parte delle pubblicazioni scientifiche è di origine cinese (anche se la qualità di queste pubblicazioni è discutibile).
Da un punto di vista ingenuo, può sembrare paradossale che i Paesi occidentali combattano la Cina come rivale o concorrente. Dopo tutto, nell’ambito dell'”ordine mondiale basato sulle regole”, la Cina è passata dall’essere uno dei più poveri “Paesi in via di sviluppo” alla seconda economia mondiale in termini di PIL, grazie ad abili politiche economiche e all’apertura al mercato mondiale capitalista. Il fatto che la Cina sia riuscita a fare questo è un caso particolare, che ovviamente non è mai stato inteso in questa forma da chi prometteva “sviluppo” attraverso l’apertura economica e politica, ma pensava solo all’accesso alle materie prime e ai mercati. Il Partito Comunista Cinese (PCC), sotto la guida di Deng Xiaoping, ha fatto molto affidamento sugli investimenti stranieri per lo sviluppo economico. Ma i capitali occidentali non potevano entrare nel Paese incondizionatamente. Le aziende straniere dovevano formare joint venture con aziende cinesi per i loro investimenti. Inoltre, il trasferimento di tecnologia in Cina e di fornitori locali cinesi era un prerequisito per gli investimenti, e solo gli investimenti produttivi (ad esempio, la costruzione di impianti di produzione) erano consentiti, non quelli puramente finanziari (ad esempio, l’acquisto di azioni di società esistenti). Inoltre, la politica valutaria e creditizia era molto restrittiva. Questa strategia ha permesso alla Cina di creare le proprie imprese competitive. Il fatto che il PCC sia stato in grado di negoziare queste condizioni con i Paesi stranieri capitalisti è dovuto al fatto che la Cina disponeva di un enorme bacino di manodopera a basso costo e di un mercato corrispondente. Le dimensioni del Paese lo hanno reso così attraente per il capitale straniero che i governi dei Paesi sviluppati hanno accettato compromessi che altri Paesi non hanno potuto eguagliare.
L’aspettativa degli Stati Uniti e dei principali Paesi dell’UE che l’apertura del mercato fosse accompagnata da un’apertura politica è stata soddisfatta solo in modi rudimentali, come la creazione di uno Stato costituzionale come prerequisito per gli investimenti di capitale. Molte delle tecniche di potere che sono state utilizzate con successo altrove per rendere le persone economicamente dipendenti (sanzioni, debito, acquisizioni di aziende, ecc.) e per influenzare la società civile (ad esempio, promuovendo le reti di ONG, giornalisti e attivisti) difficilmente potrebbero essere utilizzate efficacemente dall’esterno in Cina. Questo non è un caso, ma perché il PCC era ben consapevole dei rischi di influenza esterna nell’apertura del Paese. Se intendiamo l’apertura economica come un cambiamento di strategia delle élite cinesi dopo la morte di Mao, diventa chiaro che la continuità con la Cina socialista risiede nel nazionalismo del PCC all’esterno e nel paternalismo all’interno. Trasformare la Cina in un Paese di importanza globale era l’obiettivo dichiarato sotto Mao (anche prima del socialismo). Nel mondo reale, questo obiettivo può essere perseguito più efficacemente con mezzi capitalistici che socialisti. Il fatto che lo sviluppo della Repubblica Popolare in uno Stato di pari livello (sia economico che politico) non sarà facilmente tollerato dai precedenti capibastone è dimostrato dalle dichiarazioni di ostilità sempre più forti dei media locali. Questo nonostante il fatto che un simile sviluppo economico potrebbe essere un “modello” per molti altri Paesi secondo gli standard dei governi europei e statunitensi. A differenza dei governi delle democrazie parlamentari, il PCC può non solo pianificare il corso di una legislatura, ma anche perseguire strategie a lungo termine come la Nuova Via della Seta.
Ritrarre la Cina come uno stato autoritario e ingiusto
Un altro esempio della mancanza di complessità nei media locali è Taiwan. L’isola al largo della Cina è importante non solo per l’industria dei semiconduttori, ma anche per la sua posizione geografica come base navale e aerea per il controllo dello Stretto di Taiwan, una delle rotte commerciali più trafficate al mondo. Il Kuomintang si ritirò sull’isola dopo la sconfitta nella guerra civile del 1949. Il Kuomintang vi governò come dittatura monopartitica fino agli anni ’80 e ’90 e, in quanto alleato degli Stati Uniti contro la Cina comunista, ricevette forniture di armi (che già riceveva prima di rifugiarsi a Taiwan). Negli anni ’70 e ’80, gli Stati Uniti volevano far uscire la Cina dal blocco socialista. Per ottenere questa apertura e le relazioni diplomatiche con la Repubblica Popolare, hanno firmato tre trattati che riconoscevano la politica di una sola Cina e accettavano di ritirare le proprie truppe e di smettere di fornire armi a Taiwan. Le amministrazioni statunitensi non hanno mai onorato quest’ultimo punto. Il presidente democratico “Yes we can” Obama ha persino autorizzato la vendita di armi a Taiwan per 14 miliardi di dollari. I suoi successori, Trump e Biden, hanno continuato questa politica.
Anche la Germania sostiene formalmente la politica della Cina unica secondo il principio guida di Deng Xiaoping “un Paese, due sistemi”, che si riferisce a Hong Kong e Macao. Quindi, quando il ministro degli Esteri tedesco afferma: “Non accettiamo che il diritto internazionale venga violato e che un vicino più grande invada il suo vicino più piccolo in violazione del diritto internazionale – e questo vale anche per la Cina, ovviamente”. Il discorso dei due vicini può essere visto come una revisione della politica di una sola Cina. Dopo tutto, il principio di una sola Cina significa che non stiamo parlando di vicini, ma di un unico Paese. È inutile discutere del principio di una sola Cina, perché non si tratta di questioni sociali o di autodeterminazione dei popoli, ma di rivendicazioni territoriali degli Stati e dei loro governi. Tuttavia, la frase è notevole. Perché definisce il quadro per una possibile futura escalation militare del conflitto con la Repubblica Popolare, al fine di preparare la legittimità di qualsiasi tipo di coinvolgimento bellico. Durante la guerra in Ucraina, giustificazioni simili per mobilitare la popolazione hanno avuto un tale successo che anche i presunti antimilitaristi e anarchici sono andati in guerra in massa.
L’invocazione dell’opposizione fondamentale tra democrazia e autocrazia, sentita ad esempio dal Presidente degli Stati Uniti, va compresa sullo sfondo della dichiarata rivalità tra sistemi. Mentre le democrazie parlamentari integrano costantemente nuovi elementi autoritari nelle loro tecniche di governo, contemporaneamente puntano il dito contro Stati come l’Iran, la Russia o la Cina come l’altro autoritario. Al contrario, hanno meno problemi con Stati relativamente “non democratici” come l’Arabia Saudita o la Turchia. Per questi politici, non c’è contraddizione nel denunciare il fatto che in Russia manifestare con un manifesto bianco porta all’arresto, mentre allo stesso tempo si limita la libertà di riunione attraverso leggi di polizia, si espandono i poteri di sorveglianza dello Stato e si applica un crudele regime di frontiera dell’UE. Questa critica non intende appianare tutte le differenze, ma un certo scetticismo sullo schema bene-male tracciato dai politici e dai media di questo Paese è certamente appropriato.
Quali sono le ragioni per cui le condizioni sopra citate vengono aspramente criticate in un caso e deliberatamente ignorate nell’altro? La costruzione identitaria della lotta di un “Occidente democratico” contro un “Oriente autoritario” presenta notevoli somiglianze strutturali con i noti discorsi nazionalisti sulla mobilitazione della propria popolazione per la guerra e non rende giustizia alla complessità dei reali rapporti di forza. I discorsi nazionalisti non sono scomparsi, ma all’interno del campo del capitale progressista (parole chiave: “svolta”, “grande reset”, “green new deal” e “Bidenomics”) vengono integrati e sovrapposti a discorsi modernizzati. Anche all’interno dell'”Occidente democratico”, entrambi i discorsi non sono assoluti, ma restano contestati, come dimostrano Trump, AfD e Christian Lindner. Questi temi non sono nuovi. Al contrario, sono stati una base di legittimità fondamentale per le prime rivoluzioni borghesi.
Conclusioni
Ci sono buone ragioni per opporsi alla costruzione di nuove fabbriche di chip. Dopo tutto, i semiconduttori che vi si producono sono la base materiale di un assalto tecnologico che sta valorizzando capitalisticamente sempre più aree della nostra vita e che mira a una società patriarcale di ottimizzazione e controllo. Le emozioni vengono catturate e indirizzate per ottimizzare le nostre vite a favore degli interessi dei suoi motori tecnocratici. Questo ci lascia soli e isolati. Il nostro desiderio di comunità sociale non può essere soddisfatto dall’interazione digitale sullo schermo dei “social network”, ma può solo essere soppresso. Il divide et impera non è una nuova tecnica di dominio, ma ha assunto una nuova qualità nell’atomizzazione sociale della società digitalizzata. La cura, la comunità, l’empatia e la fisicità stanno diventando meno importanti. Il patriarcato, incarnato dal Ministro della Guerra tedesco e dal Ministro degli Esteri “femminista”, vuole ripristinare lo stato “tecnologicamente ed economicamente autosufficiente” della “capacità bellica”.
Per impedirlo, è necessario inviare segnali inequivocabili che non siamo parte di un “fronte interno chiuso” e che la politica di confronto con la Cina nella battaglia per la supremazia tecnologica nel campo dei semiconduttori e delle tecnologie dell’informazione non può essere attuata senza resistenza. La storia dei movimenti sociali dimostra che è proprio sul piano materiale che esistono molte possibilità di resistere alle (nuove) tecnologie come tecniche di dominio.
Le nuove fabbriche di semiconduttori e il clamore dell’IA che le accompagna non risolvono affatto la crisi climatica. Al contrario, consumano enormi quantità di risorse. Infatti, non ha senso produrre semiconduttori in Europa se le fabbriche che assemblano i nostri smartphone, ad esempio, sono ancora in Asia orientale a causa del costo del lavoro. La crisi climatica non sarà risolta dall’intelligenza artificiale o da altri sviluppi tecnologici, ma richiederà cambiamenti sociali di vasta portata. Questi cambiamenti – che potremmo definire rivoluzioni sociali – saranno impediti piuttosto che promossi da una mobilitazione mentale per le prossime guerre per la supremazia tecnologica.
Ci piacerebbe vedere contraddizioni, aggiunte, accordi, ulteriori riflessioni e pratiche politiche!
(1) Questo vale anche per i componenti standard come i computer portatili e gli smartphone.
(2) L’impronta ambientale delle tecnologie CMOS logiche, IMEC Studie, M.Bardon, B. Parvais (2020)
https://www.imec-int.com/en/articles/environmental-footprint-logic-cmos-technologies
(3) https://taz.de/Oekologischer-Fussabdruck-von-KI/!5946576/
(4) U. Gupta et. al. (2020), Chasing Carbon: The Elusive Environmental Footprint of Computing, http://arxiv.org/pdf/2011.02839
(5) IT – The technological attack of the 21st century” in DISRUPT,
https://capulcu.blackblogs.org/wp-content/uploads/sites/54/2018/10/Disrupt2018-11web.pdf
(6) Ebda.
(8) „AIP for Defense“, Palantir, https://www.palantir.com/platforms/aip/defense/ .
(9) „Ghostplay“, dtec.bw, https://www.ghostplay.ai/ .
(10) https://www.ecns.cn/news/sci-tech/2023-11-29/detail-ihcvixpi0428703.shtml und https://www.reuters.com/technology/huaweis-new-chip-breakthrough-likely-trigger-closer-us-scrutiny-analysts-2023-09-05/
(13) https://www.reuters.com/technology/how-us-will-cut-off-china-more-ai-chips-2023-10-17/
(14) https://www.akweb.de/bewegung/daniel-fuchs-es-braucht-eine-linke-china-perspektive/