Traduciamo e condividiamo un’ altra allarmante e profonda analisi di Capulcu in merito all’ AI e al suo coinvolgimnto nella battaglia per il clima
“L’ IA capisce. Perché noi no?”. La mobilitazione dei Friday for Future di Amburgo per lo sciopero del clima del 15 settembre 2023 parte dal presupposto che il generatore di immagini basato sull’IA comprenda il cambiamento climatico meglio degli esseri umani.
L’intelligenza artificiale è attualmente sulla bocca di tutti, anche nel movimento per il clima. Potete leggere il perché di questo problema nella prima parte della nostra serie critica sull’IA.
Quando a febbraio il CEO di Microsoft, Satya Nadella, ha presentato la nuova versione del motore di ricerca Bing, supportata dall’intelligenza artificiale, ha evocato il “mostro a tre teste dell’inflazione, della recessione e della crisi energetica” come scenario di minaccia principale. Questo naturalmente, per annunciare subito dopo la soluzione tecnica a questi problemi, la quale era a portata di mano.
Non sorprende che un’azienda come Microsoft stia “cercando di utilizzare la tecnologia per superare le principali sfide che le persone, le organizzazioni e i Paesi devono affrontare“, come Nadella ha formulato gli obiettivi dell’azienda.(1) Dopotutto, uno degli obiettivi dell’offensiva AI di alto profilo dell’azienda è quello di riconquistare finalmente quote nel mercato dei motori di ricerca dominato da Google.
L’aspetto più sorprendente della presentazione di Microsoft è che anche ampi settori del Partito Verde e del movimento (professionalizzato) per il clima hanno adottato questa visione. La massiccia espansione dell’uso della tecnologia e, in particolare, della cosiddetta intelligenza artificiale è percepita come una grande opportunità, se non una necessità, nella lotta contro la crisi climatica causata dall’uomo. Non passa giorno senza che una nuova tecnologia venga presentata come “la” soluzione al problema del clima. Se la visione di un uso globale dell’IA per risolvere i problemi politici e sociali dovesse diventare realtà, porterebbe a profondi sconvolgimenti nell’interesse delle potenti e progressiste élite borghesi, ora spesso verdi. In questo articolo vogliamo dare un’occhiata più da vicino alla fede verde nella tecnologia. Le nostre considerazioni saranno guidate dalla domanda su quali conseguenze per l’autodeterminazione individuale e collettiva ci si può aspettare dalla lotta al cambiamento climatico utilizzando l’intelligenza artificiale.
LA SPERANZA DI SOLUZIONI TECNICHE
L’iniziativa di introdurre la tecnologia dell’informazione nell’ulteriore sviluppo del capitalismo risale a molto tempo fa. Tuttavia, contrariamente a quanto si potrebbe pensare, l’idea non è nata nelle sedi aziendali, come ad esempio Microsoft, ma nella controcultura statunitense degli anni Sessanta. Le attuali idee verdi di autoregolazione della protezione del clima e di una società ottimizzata attraverso cicli di feedback dei flussi di informazione si basano sulle utopie del movimento alternativo di quel periodo.(2) Oggi, queste idee portano a fare della politica climatica e dell’IA il fulcro di una svolta totalizzante verso una nuova era del capitalismo in un innovativo tipo di complesso tecnopolitico.
Presso la Fondazione Heinrich Böll, questo approccio va sotto il titolo che enfatizza la riflessione e l’apertura: “IA e cambiamento climatico – clamore o opportunità?“. La Fondazione Heinrich Böll è, più di ogni altra fondazione politica di altri partiti, l’organo strategico e discorsivo (per la formazione delle opinioni e la valutazione degli atteggiamenti) dei Verdi. La politica climatica appare sia come un veicolo per le scoperte tecnologiche, sia come un veicolo per sopprimere approcci politici alternativi (protezione radicale del clima e cambiamento sociale) e assegna alle tecnologie informatiche il monopolio della politica climatica. Anche Ralf Fücks, uno dei fondatori del think tank verde Zentrum Liberale Moderne ed ex direttore della Fondazione Heinrich Böll, è entusiasta in merito a un futuro brillante grazie all’innovazione tecnologica:
“Dalla corsa contro il cambiamento climatico può emergere una nuova dinamica economica […], un’onda lunga di crescita ecologica. I suoi motori sono l’intelligenza artificiale e il controllo cibernetico della produzione e della logistica, l’idrogeno e i carburanti sintetici, la mobilità elettrica e la tecnologia delle batterie, i materiali rinnovabili, la bionica e l’ampio campo delle biotecnologie con colture più produttive e robuste e alimenti provenienti da colture cellulari“.
Lo studioso di letteratura Roberto Simanowski riassume questo atteggiamento come segue:
“La speranza che la tecnologia ci salvi in tempo dal disastro a cui stiamo andando incontro consentendo una crescita economica ‘verde’, unita a un consumo ‘sostenibile’, è […] solo una scusa per non dover cambiare nulla di significativo dello status quo. L’intelligenza artificiale, nella sua forma debole, è un’espressione dichiarata di questa speranza di poterci proteggere dalle conseguenze della tecnologia sviluppata finora con la tecnologia stessa, invece che con un’inversione di tendenza. Attraverso l’uso efficiente del calore per mezzo di termostati intelligenti, l’ottimizzazione del controllo del traffico nella città intelligente o il riassorbimento della CO2 dall’atmosfera al suolo “(3) .
La speranza nella tecnologia è quindi un approccio soluzionista, cioè il problema socialmente generato del cambiamento climatico viene tradotto in problemi tecnici sostitutivi, ad esempio l’enorme consumo di combustibili fossili, che possono essere risolti o ottimizzati con l’IA.(4)
TECNOCENE INVECE DI ANTROPOCENE?
I tecnocrati e i soluzionisti vedono l’incapacità politica (attuale) di avviare un cambiamento di direzione favorevole al clima come una conferma del fatto che “l’uomo” è incapace di
a) andare oltre i propri bisogni e
b) prendere decisioni razionali, nel senso di un bene comune (globale) che vada oltre l’immediato qui e ora.
Come legge quasi naturale, questa consapevolezza dell'”incapacità umana” dovrebbe aprire la strada all’intelligenza artificiale. Essa potrebbe risolvere la crisi climatica molto meglio degli esseri umani, perché è molto più abile nell’elaborare i dati e nel rilevare correlazioni complesse e rilevanti per il clima.
Si potrebbe cinicamente osservare che un’intelligenza artificiale (dotata di ampi poteri decisionali) difficilmente potrebbe peggiorare la politica climatica rispetto a quella attuale. Tuttavia, contrariamente a quanto analizza James Lovelock, uno dei riferimenti intellettuali di parte del movimento ecologista, nel suo libro Novocene – The Coming Age of Hyperintelligence, non siamo più di fronte a un problema di conoscenza, ma di volontà. Il passaggio politico, dalla centralità dell’individuo nel presente a una società che pone radicalmente al centro la comunità sostenibile, non può essere abbreviato consegnando il processo decisionale a un’intelligenza artificiale. La ragione di ciò non risiede tanto nel problema tecnico di una banca dati mai equilibrata che viene utilizzata per addestrare gli algoritmi di autoapprendimento dell’IA e che porta, quindi, a un rafforzamento inutilizzabile di questi pregiudizi dei dati da parte dell’IA. La ragione risiede piuttosto nell’inadeguatezza concettuale dell’apprendimento automatico a mappare una nozione utile di bene comune.
Un’ IA priva di conoscenze semantiche che si limita a eseguire il riconoscimento di modelli e l’ottimizzazione di pesi statistici non ha idea di cosa possa essere un bene comune e di come possa essere sviluppato dinamicamente in modo significativo, a prescindere da quanto i modelli linguistici di autoapprendimento “umani” alla ChatGPT imitino già le strategie di risoluzione dei problemi. Peggio ancora, il concetto di ottimizzazione basato sui dati esistenti perpetua inevitabilmente il passato (potere di stabilizzazione) nel futuro. Di conseguenza, l’incapacità dell’IA come assistente alla raccomandazione e al processo decisionale per risolvere la crisi ecologica si rivela un vicolo cieco socio-tecnologico, inadatto come strumento (tecno-)rivoluzionario. La sua attrattiva deriva semplicemente da un doppio trasferimento di responsabilità, in primo luogo per la maggioranza delle persone, che non devono più affrontare il cambiamento climatico che hanno causato, in quanto un’IA troverà soluzioni migliori di quelle che possono trovare da soli, e in secondo luogo per i decisori, che possono nascondere la natura politica di decisioni sociali rivoluzionarie e trasferire la propria responsabilità nei confronti del pubblico sull’IA, per poter far passare misure impopolari se necessario.
L’IA VERDE COME MEZZO PER OTTENERE L’ACCETTAZIONE DI UNO SCONVOLGIMENTO
Va notato che la speranza per la tecnologia nella visione verde non è da caratterizzare solo come conservazione nel senso di “gestione di un ordine già stabilito”, ma che la promessa dell’IA per coloro che decidono di utilizzarla risiede proprio nella capacità di far rispettare le regole applicabili fino agli ultimi intrecci del tessuto sociale. Tale ottimizzazione dell’applicazione dell’ordine sociale attraverso l’automazione guidata dall’IA – anche se segue gli obiettivi progressivi nello spirito della protezione del clima – è più di una semplice cattura di sempre più aree della vita umana nel senso di un’espansione quantitativa. Costituisce la base per una profonda trasformazione qualitativa delle relazioni sociali. La politica di una combinazione di politica climatica e svolta tecnologica può quindi essere descritta come totale, o meglio “totalizzante” nello stesso senso in cui lo era cento anni fa la combinazione di taylorismo/fordismo e l’attuazione di obiettivi di risparmio e certamente, come negli USA, ecologici. L’offensiva dell’AI verde è totalizzante anche perché ha e intende avere un effetto sulla mentalità delle persone, nel senso di cambiare la società nel suo complesso.
Questo si può vedere in dettaglio nella pubblicazione della Fondazione Heinrich Böll “Tecnologia intelligente contro il cambiamento climatico, “15 fatti sull’intelligenza artificiale”.(5) Essa rappresenta la traccia di un progetto socio-politico completo. In questa sede viene analizzata la politica climatica e l’applicazione tecnologica nei settori del consumo delle risorse, dell’Industria 4.0, dei trasporti e della mobilità, dell’agricoltura, della silvicoltura e della gestione delle specie. Chiaramente con la tendenza a espandersi ad altre aree della società. Vorremmo sottolineare quanto segue: non si persegue nemmeno una politica di “evitamento” incondizionato della catastrofe, ma si tratta di “adattamento sociale” (p. 8). Anche gli aspetti critici del capitalismo non compaiono più quando si dice “rendere comprensibile il mercato dell’energia” (p. 14). La propaganda dell'”agricoltura di precisione” che utilizza l’IA è sorprendentemente analoga alla strategia stalinista di un approccio totalizzante per trasformare l’intero settore agricolo in una macchina fordista/taylorista, con i noti risultati catastrofici descritti da Josephson come “tecnologia della forza bruta”. La tendenza totalizzante verso una nuova politica climatica-tecnologica esperta è così ermetica che non appaiono più forme politiche alternative di politica climatica e di rapporto con le nuove tecnologie. La politica climatica e dell’intelligenza artificiale sta assumendo la forma di un sistema chiuso che non lascia più spazio di manovra a processi autonomi. Critiche? “Per creare fiducia nell’IA, dobbiamo anche affrontare le sue possibili conseguenze negative” (p. 32)6 .
I Verdi non sono soli nel loro approccio enfaticamente riflessivo al tema. Dopo tutto, il Ministero federale per l’Ambiente, la Conservazione della Natura e la Sicurezza Nucleare (BMU) aveva già lanciato un “Programma in cinque punti ‘Intelligenza artificiale per l’ambiente e il clima’” a livello federale nel 2021, cioè ancora prima che i Verdi entrassero nel governo. Questo programma si occupa principalmente della creazione dei cosiddetti fari dell’intelligenza artificiale, “progetti con un forte impatto sulla protezione dell’ambiente”.(7) Anche il BMU ama essere critico: “Perché ci sono aspetti negativi dal punto di vista ecologico che dobbiamo prendere in considerazione: i miliardi di calcoli su processori ad alte prestazioni che conferiscono ai sistemi di IA le loro impressionanti capacità consumano molta energia”, si legge nella scheda di accompagnamento, per poi sognare, un paragrafo più avanti, di trasformare “un forte marchio ‘IA sostenibile made in Europe'” in un vantaggio competitivo.
Insieme al Ministero Federale del Lavoro e degli Affari Sociali e al Ministero Federale per la Famiglia, le Donne, gli Anziani e i Giovani, il BMU ha anche finanziato il progetto di ricerca “Civic Coding – Innovation Network AI for the Common Good”. In questo progetto, il governo tedesco pone un’attenzione unica a livello internazionale sullo sviluppo dell’IA “orientato al bene comune”, con uno dei punti focali che è il “Laboratorio di idee sull’IA”, che si concentra anche su obiettivi ambientali.(8) Tuttavia, i progetti effettivi menzionati sono di solito fari piuttosto miseri. Qui alcuni alveari sono dotati di sensori per capire la mortalità delle api e lì si prevede il fabbisogno di irrigazione degli alberi urbani. L’impressione che se ne ricava è che i problemi più complessi siano ben lontani dall’essere risolti automaticamente dall’IA e che il ministero sia più interessato a dare forma attiva al discorso su queste tecnologie.
L’ IA COME KILLER DEL CLIMA
Non è senza motivo che il governo tedesco stia dando ai fari dell’ IA un rivestimento critico e riflessivo. Dopo tutto, non è affatto chiaro che l’IA sia parte della soluzione e non del problema. Dopo tutto, il consumo di risorse e di energia dell’apprendimento automatico è enorme. Facebook, ad esempio, stima che l’energia consumata per l’addestramento del proprio modello linguistico LlaMA sia pari a 2638 MWh.(9) Per mettere questo dato in prospettiva, una moderna turbina eolica, che può fornire energia a circa 3500 famiglie, deve funzionare per tre mesi per produrre questa quantità di energia. (10) Sebbene Facebook sostenga che il consumo di energia sarà relativamente basso dopo il processo di addestramento una tantum e che una singola GPU potrebbe essere sufficiente per far funzionare l’ IA addestrata, è necessario notare che l’uso di massa previsto dell’IA comporterà un enorme fabbisogno energetico, senza contare altri costi energetici nascosti come la produzione dell’hardware necessario.
Si stima già che i dispositivi digitali rappresentino circa il 12% della domanda globale di elettricità. Una singola richiesta a Google – senza l’uso di assistenti di chat basati sull’intelligenza artificiale – consuma circa 0,3 Wh, la quantità di energia necessaria per alimentare un LED a risparmio energetico per tre minuti. Una richiesta di chat GPT3 a cui si risponde con un’intelligenza artificiale già addestrata, invece, consuma 1,3 Wh, cioè più di quattro volte tanto, anche se l’addestramento, particolarmente dispendioso dal punto di vista energetico, non viene preso in considerazione. (12) Queste cifre sono ovviamente solo stime e il consumo energetico reale è probabilmente molte volte superiore. (13) Dopotutto, non viene consumata solo l’elettricità utilizzata per far funzionare i centri dati, ma anche la produzione e il trasporto dell’hardware, nonché gli sviluppatori e le loro attrezzature, che spesso non sono inclusi nelle stime di cui sopra.
Alla luce dell’enorme consumo energetico delle tecnologie digitali, è giustificato lo scetticismo quando vengono pubblicizzate come mezzo per ridurre il consumo energetico. Tuttavia, il governo tedesco sembra essersi posto l’obiettivo di dissipare questi dubbi. Per questo motivo, i fari dell’ IA menzionati in precedenza includono anche una serie di progetti con l’obiettivo di ottimizzare il consumo di risorse dell’IA stessa o di renderlo più trasparente. Uno di questi fari è il progetto NADIKI dell’Università di Stoccarda, che mira a rendere disponibile il consumo reale di energia e di risorse dell’IA tramite un’interfaccia software. Nel comunicato stampa sulla decisione di finanziamento si legge che:
“Per un utilizzo sostenibile dell’IA, è quindi importante sfruttare al meglio l’infrastruttura esistente per ridurre o evitare la costruzione di nuovi centri dati, server o apparecchiature di rete. Allo stesso tempo, i sistemi di IA dovrebbero essere utilizzati in modo ottimale e il consumo di risorse dovrebbe essere registrato e reso noto “(14) .
Questo definisce il quadro di riferimento per il dibattito critico sulle conseguenze ecologiche. Non si tratta di chiedersi se l’ IA debba essere utilizzata o meno, anche se solo da un punto di vista ecologico. Tutto ciò che rimane da chiarire è come il suo utilizzo possa essere reso “sostenibile” – in altre parole, l’uso dell’IA diventa un problema di ottimizzazione di secondo ordine. Una cosa è certa, anche senza i risultati dei ricercatori di Stoccarda: inizialmente l’uso dell’apprendimento automatico aumenterà il fabbisogno energetico. Gli elevati costi fissi legati all’addestramento dei modelli di IA fanno sì che un uso efficiente sia concepibile solo se il modello viene successivamente applicato su larga scala. I modelli di intelligenza artificiale non sono quindi un’opzione per la risoluzione di problemi specializzati (clima) per i quali non si prevede un utilizzo su larga scala.
C’è un’altra ragione per essere scettici sulle promesse di risparmio energetico dell’IA verde: il cosiddetto effetto rimbalzo. Un semplice esempio: la riduzione del consumo di carburante delle automobili moderne non ha portato a un minor consumo di carburante, ma in primo luogo a un maggior numero di automobili, perché più persone possono permettersele, e in secondo luogo alla produzione di automobili più grandi, come i SUV, che a loro volta hanno un consumo di carburante molto elevato e non sarebbero state concepibili senza l’aumento dell’efficienza. L’ottimizzazione dei settori economici esistenti non porterà a una reale riduzione dei consumi energetici. In queste condizioni, è improbabile che i guadagni di efficienza ottenuti con l’IA verde contribuiscano in modo significativo alla lotta contro il cambiamento climatico. Ciononostante, molti liberali, come lo storico dell’economia Adam Tooze, si stanno concentrando – a volte più, a volte meno a malincuore – sulle soluzioni tecniche, vista la resistenza delle élite politiche ed economiche ai cambiamenti sociali fondamentali. (16) Ciò solleva la questione: Come possiamo riuscire ad avere un dibattito sulle cause politico-economiche del cambiamento climatico che non sia soffocato all’inizio da riferimenti a soluzioni tecniche imminenti?
PROGRESSTISTA, MA NON EMANCIPATORE
Nella sua rubrica su Taz, Charlotte Wiedemann critica aspramente i Verdi per “l’infondata misura della fede europea nella violenza nella guerra in Ucraina”, che i Verdi in Germania stanno promuovendo con la loro “politica estera femminista” come nessun’altra forza politica.(17) Precisa:
“Oggi, tuttavia, i Verdi sono diventati una forza di disciplina, di contenimento, di anestetizzazione e di ottundimento del pensiero. Mentre altri si aggrappano disperatamente al marciapiede, i Verdi sono incollati alle condizioni prevalenti”.
E in effetti – non solo la posizione dei Verdi nella guerra in Ucraina, ma anche l’uso dell’IA per combattere il cambiamento climatico sono sintomi di un’idea fatale tipica delle società post-democratiche: l’attuazione di politiche progressiste abbandonando contemporaneamente le istanze emancipatrici. Questa politica è socialmente o ecologicamente progressista perché il cambiamento climatico deve essere fermato per evitare le conseguenze catastrofiche, soprattutto per i poveri e la natura. I Verdi vogliono – in parte – ridurre la lotta al cambiamento climatico all’attuazione di misure calcolate algoritmicamente. Un dibattito sociale sugli obiettivi concreti e sulle misure che ne derivano è solo un accessorio. Il riferimento alle soluzioni tecnologiche ha quindi proprio lo scopo di rifiutare fin dall’inizio un dibattito sui cambiamenti di vasta portata dei rapporti di forza sociali causali. A differenza del già citato Adam Tooze, la maggior parte dei Verdi non si rammarica quindi di essersi concentrata quasi esclusivamente sulle soluzioni tecnologiche a causa della mancanza di maggioranze politiche. Al contrario: la società cibernetica ci viene venduta come un’utopia verde, anche se in realtà contiene più di ciò che già esiste. Tuttavia, ampi settori del movimento per il clima riconoscono che questa posizione verde rappresenta un attacco frontale a tutti coloro che vogliono aderire allo slogan zapatista “Un altro mondo è possibile”. Questo disaccordo tra la leadership del partito dei Verdi e il movimento per il clima è stato dimostrato più chiaramente all’inizio dell’anno dall’ampia resistenza del movimento allo sgombero del villaggio di Lützerath negoziato dai Verdi.(18)
Anche se i Verdi non perseguono – come sarebbe nello spirito della politica emancipatrice – la negoziazione congiunta e aperta di misure contro il cambiamento climatico, rimangono su un percorso liberale e (ancora) si differenziano da un percorso autoritario come quello intrapreso in Cina. Colin Crouch ha coniato il termine post-democrazia per descrivere questo specifico atteggiamento, che formalmente sostiene le libertà liberali di base, ma allo stesso tempo sposta l’attenzione interamente sull’efficacia dell’attuazione degli obiettivi politici.(19) Il già citato Ralf Fücks del Centro per la modernità liberale prende quindi nettamente le distanze da un progetto decisamente autoritario, combinando i tipici schemi argomentativi neoliberali con l’idea di competitività nazionale:
“Chi vuole armonizzare libertà ed ecologia deve soprattutto puntare sull’innovazione e promuovere la concorrenza per le soluzioni migliori. Ciò richiede un quadro normativo ecologico che indirizzi le dinamiche dell’economia di mercato in una direzione ecologica. Anche una politica climatica basata sul mercato non può fare a meno di regole e divieti. Tuttavia, non sono il modo ideale per superare la crisi ecologica. Il controllo dall’alto attraverso regolamenti statali a maglie strette non potrà mai sostituire la forza innovativa dell’economia di mercato, che mette insieme le conoscenze e l’iniziativa di milioni e milioni di produttori e consumatori. “(20).
E IL MOVIMENTO PER IL CLIMA?
Progressista, ma non emancipatore – la leadership del Partito Verde non è la sola ad avere questo atteggiamento. Piuttosto, riflette un’evoluzione sociale più ampia. Non è un caso che Ultima Generazione sia considerata il movimento politico in Germania nel 2023 che riceve la maggiore attenzione da parte dei media e che esprime apertamente il proprio disinteresse nei confronti dei valori dell’illuminismo e della tradizione delle lotte di liberazione (di sinistra). Carla Rochel, membro del cosiddetto team strategico di Ultima Generazione, rifiuta inequivocabilmente la politica emancipatrice a favore della presunta attuazione politica reale dei propri obiettivi: “Facciamo di tutto per una buona cultura del feedback, ma purtroppo abbiamo visto con altre organizzazioni che la democrazia di base richiede troppo tempo, che noi non abbiamo”(21). In pratica, questo significa che il team strategico, cioè una manciata di persone, pianifica e le cosiddette “api” si limitano ad aspettare il loro ordine di schieramento, che dice loro quando e dove scendere in piazza. Non è improbabile che questo atteggiamento si ritorca contro il gruppo. Se si scopre che il know-how dell’azione non è distribuito in modo sufficientemente ampio da poter continuare a lungo termine nonostante la repressione statale contro il gruppo e da poter reagire in modo flessibile ai cambiamenti politici, si potrebbero anche ricordare i vantaggi delle forme di organizzazione decentrate.
Tuttavia, ci sono anche altri approcci all’interno del movimento per il clima che offrono maggiori speranze perché non vogliono sottomettersi al confinamento del pensiero verde senza combattere. Oltre alla già citata resistenza alle miniere di carbone a cielo aperto (a Lützerath), ci sono anche le proteste a Sainte Soline, in Francia, contro i cosiddetti mega bacini, enormi laghi artificiali progettati per rifornire d’acqua l’agricoltura industriale in tempi di crescente siccità.(22 )O molte azioni più piccole, come quelle documentate dal blog https://switchoff.noblogs.org/. L’appello all’azione ivi pubblicato afferma esplicitamente che:
“Se ci viene venduta l’illusione che il cambiamento climatico possa essere fermato tecnologicamente, allora questo si basa sulla fiducia che chi è al potere debba solo fare i passi giusti, prendere le misure giuste per salvare questo mondo. Da un lato, non hanno alcun interesse a porre fine al capitalismo espansionistico che garantisce la loro posizione di potere. E poi, la riforma tecnologica, con le nuove dipendenze che produce, è anch’essa destinata al fallimento”.
La domanda è se questo atteggiamento sia ancora in grado di conquistare una maggioranza nel movimento climatico e di sinistra, o se l’attacco tecnologico al compito della politica emancipatrice sia già andato troppo avanti.
(3) Roberto Simanowski. 2020. L’algoritmo della morte. Il dilemma dell’intelligenza artificiale. S. 112.
(4) Per una discussione sul soluzionismo, si veda Redaktionskollektiv Capulcu. AI per la disparità di trattamento programmatica, In: Redaktionskollektiv Capulcu. 2020. diverge – Divergenza dal “progresso” regressivo.
(6) Cfr. il collettivo editoriale Capulcu. IT – L’attacco tecnologico del XXI secolo. In: collettivo editoriale Capulcu. 2017s. Disrupt – La resistenza all’attacco tecnologico.
(7) https://www.bmuv.de/fileadmin/Daten_BMU/Download_PDF/Digitalisierung/factsheet_ki_bf.pdf
(8) https://www.civic-coding.de/angebote/publikationen
(9) Hugo Touvron et al. 2023. LLaMA: Open and Efficient Foundation Language Models.
(10) https://www.ndr.de/nachrichten/info/Watt-Das-leisten-die-Anlagen-im-Vergleich,watt250.html
(12) Cfr. https://medium.com/@zodhyatech/how-much-energy-does-chatgpt-consume-4cba1a7aef85
(13) Per una panoramica sul problema della corretta registrazione del consumo energetico dell’IA e sullo stato attuale della ricerca, si veda https://www.theguardian.com/technology/2023/aug/01/techscape-environment-cost-ai-artificial-intelligence.
(16) Cfr. https://nymag.com/intelligencer/2021/05/adam-tooze-on-climate-politics-after-covid.html e https://www.youtube.com/watch?v=w4Y9SomH9Nc
(17) https://taz.de/Die-Entwicklung-der-Gruenen/!5940274/
(18) Cfr. https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/gruene-luetzerath-107.html
(19) Colin Crouch. 2008. Post-democrazia.
(20) https://libmod.de/aufbruch-statt-abbruch-mit-gruenem-wachstum-aus-der-klimakrise/
(21) https://taz.de/Wer-ist-die-Letzte-Generation/!5898641/
(22) https://tumulte.org/2023/03/articles/berichte-aus-sant-soline/